Snowdens afsløringer gav en Pulitzer-pris

Er Edward Snowden whistleblower eller forræder? Den afhoppede amerikanske efterretningsmand var i denne uge den afgørende faktor i tildelingen af den fornemme Pulitzer-pris, og diskussionen om hans afsløringer fortsætter.

Edward Snowden vandt ikke den prestigefyldte Pulitzer-pris for Public Service Journalism tidligere på ugen. Den ære er forbeholdt mediefolk frem for deres kilder. Alligevel var den tidligere efterretningsanalytiker hovedpersonen i Pulitzer-dækningen, for uden hans lækager havde vinderne fra aviserne Washington Post og Guardian US ikke kunnet skrive deres prisvindende artikler om den amerikanske efterretningstjeneste NSA’s overvågning af snart sagt alt i denne verden.


Pulitzer-komiteen begrundede sin beslutning med avisernes afsløringer af NSA’s “udbredte hemmelige overvågning”. Den kaldte endvidere Washington Posts artikler for ”autoritative og indsigtsfulde” og erklærede, at Guardian havde ”udløst en debat om forholdet mellem regering og offentlighed på sikkerheds- og privatlivsområdet.”

Guardians chefredaktør, Alan Rusbridger, kvitterede for prisen ved at udtrykke taknemmelighed over for de kolleger over hele verden, som støttede avisen ”under omstændigheder, der truede med at kvæle vores journalistik”. Han tilføjede, at Guardian måtte dele æren, ikke alene med kollegerne fra Washington Post, men også med Edward Snowden, der har ”sat så meget på spil for almenvellets skyld”.

Som IT-analytiker med tilknytning til NSA havde Snowden adgang til tophemmeligt materiale. I 2013 lækkede han millioner af dokumenter om amerikanske, britiske og australske efterretningsaktiviteter til journalister fra de to aviser. Det kom frem, at NSA havde iværksat et massivt globalt overvågningsprogram, der bl.a. registrerede en stor del af den globale internet- og mobilkommunikation og aflyttede venligtsindede landes regeringsledere.

Hovedpersonen er taknemmelig over prisen

Den nu 30-årige Snowden var allerede på flugt, da han videregav materialet til journalisterne. Han var fløjet til Hong Kong og drog derfra til Moskva, hvor han stadig opholder sig – under midlertidig beskyttelse af et autoritært russisk regime, der ikke just er kendt for selv at fremme åbenhed, pressefrihed og folkelig deltagelse i den politiske proces.

I The Guardian udtrykte Snowden taknemmelighed over for Pulitzer-komiteens anerkendelse af journalisterne og kaldte beslutningen om at hædre dem en ”bekræftelse for alle, der mener, at offentligheden har en rolle at spille i regeringsførelsen.” Han tilføjede, at journalisternes arbejde ”har givet os en bedre fremtid og et mere ansvarligt demokrati.”

Forudsigeligt nok har reaktionerne på prisen været delte – lige som meningerne om Edward Snowden og hans afsløringer hele tiden har været det. Flere medier ser Pulitzer-komiteens beslutning som en blåstempling, ikke alene af journalisternes arbejde, men også af Snowden selv. Således betegnede Financial Times prisen som en “indirekte retfærdiggørelse” af Snowdens afsløringer. Huffington Post gik endnu videre ved at skrive, at Pulitzer-prisen havde ”smadret ideen om, at Edward Snowden er en forræder.” New Yorker-redaktøren Amy Davidson konstaterede slet og ret, at det ville have været en skandale, hvis Snowdens materiale ikke havde udløst en Pulitzer-pris.

Modstandere skældte ud eller ignorerede

Andre var langt mindre imponerede. Et par dage efter Washington Posts fejring af prisen fordømte en af avisens kommentatorer, Marc Thiessen, sin egen avis for at have offentliggjort artiklerne baseret på Snowdens materiale og sagde, at de havde voldt den nationale sikkerhed ”utrolig skade”. Thiessen optrådte ved et møde i den republikansk orienterede tænketank, American Enterprise Institute, sammen med den tidligere britiske forsvarsminister, Liam Fox, der ikke lagde fingrene imellem i sin fordømmelse af Pulitzer-komiteen.

”Det forekommer mig temmelig bizart, at man uddeler en pris for have tjent offentligheden som følge af alle tiders største forræderi mod vores nationale hemmeligheder. Jeg tror, at der er en reel fare for, at en meget selvtilstrækkelig medieverden klapper sig selv på ryggen uden helt at forstå konsekvenserne,” advarede Fox.

Det er dog langtfra alle Snowden-kritikere, der har reageret så højlydt på Pulitzer-beslutningen. Den britiske konservative avis, Telegraph, har i tidens løb offentliggjort mange artikler, der tegner et lidet flatterende billede af afhopperen, men nyheden om den prestigefyldte journalistpris valgte man helt at ignorere – lige som The Times gjorde det.

Så har rønnebærrene været mindre sure – hvis det er det, der er tale om – hos den konservative amerikanske tv-station Fox News. På hjemmesiden foxnews.com omtalte medieeksperten Howard Kurtz prisen som ”Snowdens hævn”. Han erklærede, at nok er der politikere, der betragter Snowden som en forræder, men at der ikke var nogen tvivl om, at lækagerne ”helt og aldeles forandrede den globale debat om overvågning, og foranledigede præsident Obama til at foreslå nye restriktioner på NSA’s metoder i terrorbekæmpelse.”

Kurtz tilføjede, at ”uanset hvad man mener om Snowden, så får journalister ofte oplysninger fra tvivlsomme personer ”, og at ”aviserne i London og Washington gjorde det, som nyhedsorganisationer er bedst til. De afslørede, hvad der blev gjort i det amerikanske folks navn, selv når det var pinligt for regeringen, hvad det helt sikkert var, når afsløringerne handlede om aflytningen af Tysklands Angela Merkel og andre udenlandske ledere.”

Debatten fortsætter, og meningerne om Snowden forbliver delte. Nogle betragter ham som en helt, og opfatter Pulitzer- prisen som et indirekte klap på skulderen til den tidligere NSA-analytiker. Andre billiger måske hverken ham eller hans opførsel, men finder afsløringerne nødvendige, mens en tredje gruppe ganske enkelt ser ham som en forræder, der bringer national sikkerhed og menneskeliv i fare. Den uenighed har en nok så prestigefyldt pris næppe ændret meget ved.

Hvis du vil videre

 

Amy Davidson skriver i The New Yorker om ’The Snowden Pulitzer’:

http://www.newyorker.com/online/blogs/closeread/2014/04/the-snowden-pulitzer.html

Mediekommentatoren Howard Kurtz skriver på foxnews.com om ”Snowdens hævn”:http://www.foxnews.com/politics/2014/04/14/snowdens-revenge-journalists-win-pulitzers-for-his-nsa-leaks/

Guardian-blog om mediereaktioner på Pulitzer-prisen:

http://www.theguardian.com/media/greenslade/2014/apr/15/theguardian-national-newspapers

Kommentar i Washington Post om ”moddemonstrationen” mod prisen:

http://www.washingtonpost.com/opinions/dana-milbank-away-from-the-post-a-pro-nsa-counter-demonstration/2014/04/16/5a2b74b2-c5b2-11e3-bf7a-be01a9b69cf1_story.html?hpid=z3



Recommend to friends
  • gplus
  • pinterest

About the Author

Kim Wiesener

Kim Wiesener

Den store verden har været den røde tråd i Kims arbejdsliv, hvad enten han har arbejdet som udenrigsjournalist eller kommunikatør med en særlig forkærlighed for menneskerettigheder. Han har tilbragt tilsammen 16 år i henholdsvis Bangkok, Moskva og London og bl.a. skrevet for Berlingske og Politiken. Rusland og omegn er Kims favoritområde, men Asien og Storbritannien fylder også meget i hans bevidsthed.

Leave a comment